Monsanto usa táticas de desinformação

Monsanto usa táticas de desinformação para minar a ligação entre o Glifosato e o Câncer.

 

E-mails não selados em uma ação na Califórnia em Março deste ano revelaram que a gigante do agronegócio Monsanto se envolveu em atividades destinadas a minar os esforços para avaliar uma possível ligação entre o glifosato – o ingrediente ativo do popular herbicida Roundup da empresa – e o câncer.

 

Os documentos revelam os planos da empresa para semear na literatura científica através de um de seus escritos para atrasar e prevenir o governo dos EUA nas avaliações da segurança do produto.

 

Muitos atores corporativos, incluindo a indústria do açúcar, as indústrias de petróleo e gás e a indústria do tabaco, usaram táticas para negar provas científicas, atacar cientistas individuais, interferir nos processos de tomada de decisão do governo e fabricar falsificações de ciência através de seus escritos para convencer os políticos

 

Este caso ressalta a urgente necessidade de maior transparência e proteções mais apertadas para evitar esses tipos de táticas de desinformação corporativa que poderiam colocar o público em risco.

 

Monsanto usa táticas de desinformação ! Alto Risco : Glifosato X Câncer

 

O caso centra-se na questão científica de saber se o glifosato provoca um tipo de câncer conhecido como linfoma não-Hodgkin. Na ação na Califórnia, em que os documentos chave da empresa foram desprotegidos, os queixosos com linfoma não-Hodgkin afirmam que sua doença está relacionada à exposição ao glifosato.

 

 

A ciência ainda não é clara sobre esta questão. O documento de emissão da EPA sobre este tópico disse que o glifosato é “provavelmente cancerígeno “, mas alguns de seus membros do Painel Científico Assessor (SAP) apontam lacunas de dados críticos e até sugerem que há “evidência limitada mas sugestiva de uma associação positiva” entre Glifosato e linfoma não Hodgkin.

A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos concluíram que as evidências científicas não suportam a classificação do glifosato como cancerígeno.

Mais de 94 cientistas de instituições em todo o mundo pediram mudanças no processo de avaliação científica da EFSA.

 

É complexo. O que é claro, no entanto, é que os organismos científicos independentes devem estar conduzindo suas avaliações sobre o glifosato sem interferência de jogadores externos com participação na determinação final.

 

As apostas para a saúde pública 

e para a linha de fundo da Monsanto 

são enormes.

Monsanto usa táticas de desinformação

O glifosato é um dos herbicidas mais utilizados nos EUA ( E no Brasil também ! ). Vendido pela Monsanto sob o nome comercial Roundup, é o produto principal da empresa. Os agricultores dos EUA pulverizam cerca de 300 milhões de libras dele em milho, soja e uma variedade de outras culturas todos os anos para matar ervas daninhas.

Também é comumente usado nos EUA para o cuidado do gramado residencial. Como resultado da sua utilização generalizada, traços de Roundup foram encontrados em córregos e outras vias navegáveis e em nossos alimentos e os agricultores e trabalhadores agrícolas estão em risco de exposição potencialmente pesada para o produto químico.

(Mais sobre as ramificações de seu uso agrícola e da aceleração relacionada de ervas daninhas resistentes a herbicidas aqui).

 

Definindo a Cena para Manipulação da Ciência

 

Em 2009, a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) iniciou uma avaliação compulsória do risco de glifosato como parte de seu processo de registro de pesticidas. O processo da agência arriscou a possibilidade de que o produto químico poderia estar listado como um possível cancerígeno, já que a agência é obrigada a analisar novas evidências desde sua última revisão em meados da década de 1990 e determinar se causará efeitos adversos não razoáveis ​​ao meio ambiente e à saúde humana .

 

Do ponto de vista da Monsanto, essa mudança de classificação representou uma clara ameaça para seu lucrativo produto, possivelmente resultando em mudanças nos rótulos e na percepção pública da segurança do produto que poderia manchar a imagem da marca.

 

Monsanto usa táticas de desinformação

 

 

Em março de 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), patrocinada pela Organização das Nações Unidas, divulgou uma avaliação concluindo que o glifosato era um provável cancerígeno  humano após avaliar a pesquisa científica disponível sobre a ligação do glifosato ao linfoma não Hodgkin e Mieloma.

O IARC recomendou que o glifosato fosse classificado como um cancerígeno 2A, juntamente com pesticidas como DDT e malatião.

 

O IARC era uma determinação baseada em ciência, não de natureza regulatória. Mas a avaliação do IARC, a revisão pendente da EPA e uma avaliação programada por outra agência dos Estados Unidos – a Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) nos Centros de Controle de Doenças (CDC) – estimularam a Monsanto a usar pelo menos quatro Táticas separadas para influenciar inapropriadamente a percepção pública e o processo de avaliação.

 

Monsanto usa táticas

de desinformação

 

Tática 1 : Suprimir a Ciência

 

Em uma revelação perturbadora, os e-mails sugerem que os representantes da Monsanto tiveram comunicações freqüentes com um funcionário do governo dos EUA: Jess Rowland, ex-diretor associado da Seção de Efeitos de Saúde do Escritório de Programas de Pesticidas da EPA.

 

Os e-mails internos da Monsanto indicam que Rowland derrubou a empresa para a avaliação do IARC antes do seu lançamento. Os e-mails também citam Rowland dizendo que ele iria trabalhar para anular o estudo da ATSDR sobre o glifosato, segundo as informações ditas oficiais da Monsanto:

“Se eu posso matar isso eu deveria ter uma medalha.”

Os e-mails sugerem que a Monsanto estava trabalhando com funcionários dentro de uma agência governamental dos Estados Unidos, fora das áreas estabelecidas de contribuição do público para os processos de tomada de decisão, de uma maneira completamente inadequada.

 

Tática 2 : Ataque o Mensageiro

 

Imediatamente após a avaliação do IARC, a Monsanto não só contestou as descobertas, mas atacou a credibilidade do IARC, tentando desacreditar a agência de renome internacional, alegando que tinha caído muito depressa no “viés orientado pela agenda“.

Os membros do grupo de trabalho do IARC ficaram chocados com as alegações da Monsanto questionando sua credibilidade. O IARC baseia-se em dados que estão no domínio público e segue critérios para avaliar a relevância e independência de cada estudo que ele cita.

Como um membro do IARC, o epidemiologista Francesco Forastiere, explicou: “… nenhum de nós tinha uma agenda política, simplesmente atuamos como cientistas, avaliando o corpo de evidências, de acordo com os critérios”. Apesar dos ataques da Monsanto, o IARC continua apoiando as conclusões de sua avaliação de 2015.

 

 

Tática 3 : Fabricação Falsificada da Ciência

 

E talvez a revelação mais preocupante, foram os e-mails que mostram que em fevereiro de 2015, a Monsanto discutiu a fabricação de uma falsificação da ciência em um estudo para a literatura científica que minimizaria os impactos do glifosato sobre a saúde humana  e deturpando a sua independência.

William Heydens, um executivo da Monsanto, sugeriu que a empresa poderia manter os custos baixos, escrevendo um artigo sobre a toxicidade do glifosato e ainda pagar para acadêmicos “editar e assinar seus nomes por assim dizer” e recomendou que a revista críticas Toxicology fosse contatada , pois já  “tinha feito tal publicação no passado” naquele jornal.

 

O artigo de Heydens referenciado em 2000, cujo autor principal é um membro do corpo docente do New York Medical College (NYMC), cita estudos da Monsanto, agradece a Monsanto pelo “apoio científico”, mas não divulga o financiamento da Monsanto ou outro envolvimento direto em sua publicação. Esse artigo concluiu que “o herbicida Roundup não representa  risco para a saúde humana”. 

 

Tática 4 : prejudicar a avaliação científica independente

 

Os e-mails de outros documentos judiciais também documentam as maneiras pelas quais a Monsanto trabalhou para evitar que o EPA use um Painel Científico Consultivo (SAP) para revisar o documento de emissão da agência sobre o risco de câncer por glifosato.

Composição do painel. Dentro dos e-mails não selados, a Monsanto mencionou que se opunha ao plano do EPA para criar um SAP para analisar o glifosato porque “o escopo é mais provável do que não ser mais abrangente do que apenas IARC … SAPs iriam adicionar atrasos significativo, criar vulnerabilidades legais e seriam um processo falho. E que provavelmente  resultaria em um painel com determinações que são cientificamente questionáveis ​​e só resultaria em maior incerteza “.

Esta é uma afirmação falsa. Os painéis consultivos científicos, quando são totalmente independentes, são uma fonte crítica de aconselhamento científico.

As reuniões da EPA sobre o glifosato, programadas para começar em outubro de 2016, foram adiadas poucos dias antes de serem programadas para começar.

Isso ocorreu após um intenso lobby de CropLife America, uma organização de comércio agroquímico que representa a Monsanto e outros fabricantes de pesticidas ( Seus membros incluem a maior biotecnologia agrícola  do mundo dos Pesticidas, nomeadamente a BASF , a Bayer CropScience , a Dow AgroSciences , a DuPont , a FMC Corp. , a Monsanto , a Sumitomo e a Syngenta ), onde questionou os motivos do SAP ao analisar os impactos do glifosato sobre a saúde.

CropLife enviou vários comentários ao EPA, incluindo um que atacou a integridade de um cientista nomeado da SAP. A agência anunciou subsequentemente a remoção do cientista do painel em novembro de 2016, um mês antes das reuniões reprogramadas para ocorrer.

Simultaneamente, a Monsanto criou seu próprio “painel de peritos” em julho de 2015 composto de 16 indivíduos, alguns cientistas e alguns lobistas, dos quais apenas quatro nunca foram empregados ou consultados pela Monsanto.

Quem precisa de avaliações independentes

quando você tem cientistas do agronegócio prontos,

dispostos e substancialmente financiados que se autodenominam “independentes”?

Defendendo o Processo Científico

As revelações dos e-mails da Monsanto não selados sublinham a necessidade vital de uma ciência independente de transparência para garantir a credibilidade, fomentar a confiança do público em nosso sistema de formulação de políticas científicas e impedir entidades como a Monsanto de minar as avaliações científicas objetivas.

Claramente, são necessários melhores controles e supervisão para salvaguardar o processo científico de táticas para desinformar e mais transparência e responsabilidade serão necessários para garantir que os organismos científicos sejam capazes de avaliar adequadamente os riscos e benefícios de um dado produto.

Dado  o que se sabe agora sobre as ações da Monsanto, a necessidade de pesquisas conduzidas independentemente e avaliações científicas imparciais sobre a segurança do glifosato é mais importante do que nunca.

 

Genna Reed é analista de ciência e política no Centro de Ciência e Democracia da União de Cientistas Preocupados. Em seu papel, ela investiga as influências políticas e corporativas sobre a tomada de decisões com base na ciência – trabalhando para informar o público sobre questões onde a ciência é sufocada ou obscurecida e para garantir que as políticas federais, estaduais e locais sejam baseadas em ciência rigorosa e independente. Veja a biografia completa de Genna.

Fonte : 

 

Adaptações :